河北省衡水市人民政府


衡水市人民政府令

[2005]第2号

　　《衡水市行政执法错案及行政执法过错责任追究办法》已经2005年2月17日市政府第23次常务会议讨论通过，现予发布，请认真贯彻执行。

市　长　冀纯堂

二○○五年二月二十八日

衡水市行政执法错案及行政执法过错责任追究办法

　　第一条　为加强行政执法监督，促进依法行政，深化行政执法责任制，预防和减少行政执法错案和行政执法过错的发生。根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》、《国务院办公厅关于贯彻落实全面推进依法行政实施纲要的实施意见》和《河北省错案和执法过错追究条例》，结合我市实际，特制定本办法。

　　第二条　本办法所称行政执法是指依法享有行政执法权的法定行政机关、法律法规授权的组织和依法委托的组织（以下统称行政执法机关）为贯彻法律、法规、规章所实施的具体行政行为。

　　第三条　行政执法机关及其人员由于故意或者过失在行政执法工作中，给公民、法人或其他组织造成损失的，应当承担行政执法错案或行政执法过错责任。

　　第四条　追究行政执法错案及行政执法过错责任人责任，应当坚持实事求是、有错必纠、罚责相当、教育与惩戒相结合的原则。

　　第五条　行政执法机关及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错责任，由下列机关负责追究：

　　（一）县市区、乡镇人民政府的行政执法错案及行政执法过错，由上一级人民政府负责追究；

　　（二）县市区人民政府工作部门及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错，由同级人民政府负责追究；

　　（三）人民政府工作部门设立的分支机构及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错，由人民政府工作部门负责追究；

　　（四）法律、法规授权的组织及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错，由被授权组织的同级人民政府负责追究；

　　（五）受行政执法机关依法委托行使行政执法职责的组织及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错，由委托的行政执法机关负责追究；

　　（六）对行政执法机关内设机构及其工作人员的行政执法错案及行政执法过错，由该行政执法机关负责追究。

　　市、县（市）、区、乡（镇）人民政府及行政执法机关的法制机构负责行政执法错案及行政执法过错责任追究的日常工作。

　　第六条　有下列情形之一的，为行政执法错案：

　　（一）具体行政行为被同级人大及其常委会、上级行政机关认定错案而撤销或变更的；

　　（二）具体行政行为给公民、法人或其他组织造成损失，被人民法院终审判决承担行政赔偿责任的；

　　（三）重大行政措施违反国家法律、法规，并造成严重损失的。

　　第七条　有下列情形之一的，为行政执法过错：

　　（一）实施行政处罚、行政许可、行政收费等具体行政行为过程中没有法律、法规、规章依据或者适用法律、法规、规章不当的；

　　（二）违反法定程序作出行政处罚、行政许可、行政收费的具体行政行为的；

　　（三）超越法定权限或者委托权限从事行政处罚、行政许可、行政收费的；

　　（四）行政执法中利用职务便利，索取或者收受他人财物，截留、挪用、变相私分罚没财物或实施行政许可依法收取的费用，使用、损毁扣押、查封登记保存财物的；

　　（五）擅自改变行政处罚种类、幅度的；

　　（六）行政处罚依据的主要事实不清，证据不足的；

　　（七）进行行政处罚不使用罚款、没收财物票据或者使用非法定部门制发的罚款、没收财物票据的；

　　（八）行政许可实施机关实施行政许可擅自收费或者不按照法定项目和标准收费的；

　　（九）违法实行强制措施、检查措施或者执行措施，给当事人造成损失的；

　　（十）依法应当作为而不作为的；

　　（十一）其他应当追究的违法或者不当的具体行政行为。

　　第八条　承办人故意或者过失造成行政执法错案和行政执法过错的，由承办人承担责任。承办人的意见经过批准出现行政执法错案和执法过错的，由批准人承担主要责任。

　　第九条　经集体研究决定造成行政执法错案和行政执法过错的，由主持人承担主要责任。

　　第十条　负责人指使或者授意承办人造成执法过错的，由负责人承担主要责任。

　　第十一条　任用不具有行政执法资格的人员造成行政执法错案和行政执法过错的，在追究承办人责任的同时，追究用人者的责任。

　　第十二条　其他原因造成行政执法错案和行政执法过错的，根据情节轻重，分别追究相关人员的责任。

　　第十三条　行政执法错案和行政执法过错情节轻微，危害不大的，可酌情给予责任人批评教育、责令检查、通报批评，暂扣行政执法证件等处理。

　　第十四条　行政执法错案和行政执法过错后果严重，但尚未构成犯罪的除进行批评教育外，对责任人给予行政处分、吊销行政执法证件。需对责任人进行行政处分的，移交监察机关处理。

　　第十五条　行政执法错案和行政执法过错责任人的行为构成犯罪的，移送司法机关处理。

　　第十六条　法律、法规对造成行政执法错案和行政执法过错的责任人的追究有明确规定，依据法律、法规的规定处理。

　　第十七条　行政执法错案和行政执法过错责任人给当事人造成损失的，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定予以赔偿。

　　第十八条　行政执法错案和行政执法过错责任人主动承认并纠正错误的，可以减轻处理；坚持错误不改或阻碍对其错误进行调查追究的，应当从重处理。

　　第十九条　有下列情形之一的，不按行政执法错案和行政执法过错追究责任：

　　（一）当事人在行政复议或行政诉讼过程中，提出新的证据，使案件主要事实发生变化，重新作出处罚决定的案件；

　　（二）因法定技术鉴定部门错误的鉴定结论导致行政执法错案和行政执法过错的案件。

　　第二十条　追究行政执法错案和行政执法过错责任人的责任应当自调查之日起三个月内处理完毕，有特殊情况的，经决定追究责任的机关批准可延长一个月。

　　第二十一条　对行政执法错案和行政执法过错责任人，作出处理决定后，应在十日内将处理决定书面通知本人。

　　第二十二条　行政执法错案和行政执法过错责任人对处理决定不服的，可依照法律和有关规定向原处理机关申请复查，复查决定应在一个月内作出。行政执法错案和行政执法过错责任人有权向原处理机关的上一级机关提出申诉。复查和申诉期间，不停止处理决定的执行。

　　第二十三条　实行垂直领导的行政执法机关?应依据国家有关法律、法规、规章的规定执行，接受所在地同级人民政府的监督，并参照本规定执行。

　　第二十四条　本办法由衡水市人民政府法制办公室负责解释。

　　第二十五条　本办法自发布之日起施行

　　　　　　　　　　　　　　　　分析我国证据模式

　　　　　　　　　　　　　　北安市人民法院—崔文茂

　　如何继承法律传统与接受法律移植。我国在法制现代化的建设中已自觉不自觉地接受了西方先进国家的一些法律制度,努力吸收和借鉴一切人类优秀的法律文化和司法经验来创建我们的法治社会,已经成为我国在法制现代化进程中选择的基本方向。将外国经过长期实践检验证明行之有效的法律进行改造,使之适合我国的法律文化土壤,不失为节约成本的经济方法。就证据立法而言,英美法系的单独立法模式,提升了证据法的价值地位,但是英美国家的法律文化传统决定,即使证据单独立法,它的制定法产生的形式也与大陆法系国家的法典化的法律形式有着重大的不同。英美国家以归纳式的判例汇编的方式构建证据法,并以证据规则为主要内容。而大陆法国家将证据法纳入诉讼法中,突出了证据法与诉讼法之间的密切关系,使得诉讼法形成完整的体系。从法典体例的严谨性和简洁性看,大陆法的立法体系与我国相吻合。然而大陆法的证据立法形式由于要照顾到整个法典的结构体例,也对证据法内容缺乏精细系统化的规定,一些证据的内容散见于不同的章节之中,故而也存在着不足。因此我国证据立法模式的选择实际上也是对法律传统的承继与如何借鉴和移植外国法律的问题,应当考虑外国法律移植的程度和环境限制。
　　我国的证据立法应当由指导思想、价值目标、基本原则、证据概念、证据制度、证据程序及证据规则组成。基于此我们可以更好地确立我国的证据立法模式。目前主要有三种立法模式，即：单行证据立法模式、证据间接和模式、以及证据法与诉讼法结合模式。
　　单行证据立法模式。从证据法的性质和地位看采用单行模式进行
　　证据立法并无不可，但从立法成本方面分析单行立法模式不可取。一是由于证据种类和诉讼类型的不同而必定使单行立法在数量上过多成本过高；二是证据法的基本法律地位决定了其制定权在全国人民代表大会只有部分补充和修改权可由全国人大常委会行使，因而制定和完善一系列的单行证据法必定需要较长的周期。如果按证据种类或某一种证据的某个方面作为单行立法的内容那么,普遍适用于证据法领域的基本原则又该如何立规定。就其在整个法律体系中的协调性而言，单行立法模式也不能解决证据法与诉讼法、有关实体法之间相互交织的问题。如在我国现行刑事诉讼中作出逮捕、起诉、不起诉等决定都需要运用证据。这些规定是诉讼法的典型内容是无论如何都不应纳入证据法中进行规定的。从法律稳定性角度看，单行立法模式虽然有“急用先立”从而逐步完善证据法的优势。但若依此方案操作，不断的出台一部单行证据法，对于整个证据法体系的稳定性并不利。而且随着形势的发展后制定的单行法可能会与先前制定的单行法冲突，因而不得不修改原来的单行法，则稳定性就更无保障可言。
　　证据间结合模式。依证据法的性质和地位，采用证据间结合的立法模式并无不妥，但与单行模式一样证据间分别结合模式即按诉讼性质分别制定相应证据法的模式。因法律数量较多，也存在成本较高的问题。制定统一证据法的代价则比较低。从法律协调性方面分析，分别结合模式不可避免地要与实体法和诉讼法界分证据法的范围，尤其是与诉讼法的协调问题，不易解决；而且还存在不同类型的证据法内容之间的并行互补关系如何处理的问题。统一证据法在其内部体系的协调上相对容易些，但也不是没有问题。不同诉讼性质的证据法内容之间仍然有个并行、互补问题。如与诉讼法的范围划分就是比较棘手的问题，哪些内容由统一证据法规定最好，哪些由诉讼法规定为佳，不是很好处理。分别结合模式由于立法的数量较多，相应的修改次数也会较多，因而在稳定性方面并不理想。相对而言统一证据法在稳定性方面的问题倒不很突出。但是，证据法属于程序法这一点决定了它的实施过程与诉讼法的实施过程之间有着千丝万缕的联系，为适应形势发展而对司法制度所进行的改革，必须通过同时对证据法、诉讼法等法律进行必要的补充和修改才能实现这不仅会增加立法成本。而且因分别修改的次数之和较大而对整个诉讼程序的稳定性产生不利影响。
　　证据法与实体法结合模式。在实体法和程序法分离的法制文明之下，虽有将证据法的有关内容规定在实体法中立法例，但并非是证据法立法模式的主流。而且就证据法的程序法性质而言，与其将其规定在实体法中，不如规定在程序法中。因为证据法与实体法的关系终究不如与程序法的关系密切。案件的实体形成总是按一定的诉讼程序运用证据才能实现的。在协调性方面，这种模式存在着较多的问题。一是实体法与作为程序法的证据法混杂在一起，不符合现代国家法律体系中成文实体法与成文程序法并列的主流。二是对证据法的主要内容应该规定在实体法还是诉讼法中这一问题，没有明确的标准可把握。有关刑事、民事的实体法和诉讼法都是基本法律，具有相同的法律地位，没有理由厚此薄彼。三是在相应的实体法中规定证据法的内容，由于实体法的数量多，其中有关证据法内容的协调更是突出的问题。四是即使在实体法中以专门的篇幅对证据法的内容进行专门立法，因诉讼法中不可避免涉及证据法的内容，且就其与实体法和诉讼法的固有关系而言。诉讼法中的证据法内容多于实体法，如果非要把证据法的主要内容置于实体法中规定，有舍本求末之嫌。不过，与实体法结合模式对证据法的稳定性并无什么妨碍。
　　证据法与诉讼法结合模式。证据法的性质和地位，使其与诉讼法结合的立法模式从理论到实践都具有可行性。证据法与诉讼法同属程序法而且二者关系密切，相互交织，完全可以结合在一起作出规定。二者也都属于基本法律，在立法程序上具有兼容性。欧陆法系和我国现行立法例主要采用此种模式，并未发现其运作劣于其他立法模式。从立法代价上比较，该模式下的完整结合模式比单行模式、证据间结合模式、证据法与实体法结合模式及同一模式中的部分结合模式都低。一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，通过补充和修改现行法的内容即可实现。如果仅仅是补充诉讼法中有关证据法的内容，可以认为是对诉讼法的部分补充和修改，全国人大常委会就可以实施，而无需等到一年一度的全国人民代表大会来实施。如果还需要对诉讼法的其他部分作一些补充和修改，则可以一并进行，从而较大地降低了立法的成本。另一方面，在诉讼法中规定证据法的内容，需补充和修改的法律只有三大诉讼法，在立法数量上比单行模式、证据法与实体法结合模式及证据法与诉讼法部分结合的亚模式都少。从协调性方面考察，将证据法的内容置于诉讼法中规定，是最好的模式。首先，鉴于证据法与诉讼法之间的天然亲和关系，其他三种大的模式都很难避免的证据法与诉讼法之间的内容取舍问题，在该种模式下自然不成为问题。其次，证据法与实体法之间的协调问题虽然存在，但由于实体法中不可避免地要包括少许证据法的内容，因而，可以通过在诉讼法有关证据的规定中增设援引或准用条款来解决内容交叉，重叠问题。再次，关于证据法内在体系的协调问题，该模式也可以较好地予以解决。鉴于我国现行三大诉讼法中以民事诉讼法适用最多，且在刑事诉讼和行政诉讼中，都需要适用民事诉讼法有关规定的现实，有人主张将证据法的基本原则和制度集中规定在民事诉讼法中，而在其他两部诉讼法中采用准用条款的立法技术，以避免重复问题。在完整结合模式下的三种次亚模式中，又以半集中模式为佳。集中模式不能有效解决同一诉讼法中证据法内容与诉讼法内容的相互协调问题，而分散模式对各诉讼法中证据法内容之间的协调问题又难以解决。半集中模式却能既兼顾证据法与诉讼法内容的协调，又可使各诉讼法中证据法内容之间相互融洽。因为在完整结合模式前提下的半集中模式，证据法内容体系由三个层次构成：对整个证据法领域普遍适用的基本原则和制度，在民事诉讼法中规定，另外两部诉讼法通过援引条款适用这些基本原则和制度，对不同诉讼类型证据法领域普遍适用的制度、规则，在各诉讼法中以集中方式进行规定；在各诉讼法不同阶段适用的证据法的具体内容，分散规定于不同的诉讼阶段。由这三个层次构成的证据法内在体系，虽然分散，但却不失完整和协调。证据法与诉讼法结合的立法模式，在稳定性方面虽然不比统一证据法模式和证据法与实体法结合模式为优，但比单行模式和证据间部分结合模式更能保持稳定性，而且这种模式便于保持证据法与诉讼法之间的同步稳定和司法改革进程中的同时补充和修改，因而，具有可取性。
　　以上综合表明，在前述各种证据立法模式中，以证据法与诉讼法结合模式之下的半集中模式为首选。从比较还可以看出，将统一证据法模式和证据法与诉讼法结合模式折衷后取长补短的混合模式，也是较可取的选择。大致方案是：把证据法中带共性的原则、制度等内容，通过统一证据法作出规定，统摄有关证据的法律规定；而将仅适用于不同诉讼类型的证据法的内容，分别在相应的诉讼法中以半集中模式
进行规定。此混合模式只需制定一部新法律和修改三大诉讼法即可，立法成本不高，协调性较好，稳定性亦不差，仅次于证据法与诉讼法结合模式。