我国农村法治困境的合理解读

孟琳 华佳


　　一、困境分析

　　法律是维护社会秩序的制度，一直以来中国农村依靠的是熟人社会的宗法以及村干部的权威等形式去解决社会生活中的问题。一位美国的诺贝尔经济学奖获得者曾谈过“中国不缺少经济学，缺的是法律”，可见法律在中国的重要性。我国农村一般都属于经济发展相对落后、生活水平差的地区，通常人们首先都会想到先发展这些地区的经济，然后才会有其他的诸如法律意识、社会结构等因素的考虑，因此我们在分析农村法治的困境时，首先从经济方面去解析。

　　我国自改革开放以来，相继指定了许多法律，为经济建设给予了良好的制度支撑，然而这些制度一直都无法在农村很好的实行，不能发挥其应有的社会效益。最重要的一点就是守法的收益小于成本。首先从成本与收益角度分析，成本与收益是经济学考虑的重点问题，在实行法治的时候也必须考虑，因为人都是社会经济人，人们在进行社会活动时会对成本和收入进行一番盘算，如果守法的成本大于收益，则必然会选择其他途径解决问题。我国农村面积广大，居住较为分散，村民的接触面也相对狭窄，通常发生的纠纷在群族邻里之间，彼此之间熟悉，而且可能有一定的连带关系。“熟人之间一般不需要法律，或者需要很少的法律”。因此村民之间诉诸法律会承受相当大的社会成本，而其承受的其他成本也是非常大的。在成本与收益权横之间，村民往往选择眼前成本小的非诉方式。70年代末，中国农村改革才实行了家庭联产承包责任制，由于相应财产制度的缺失，往往导致许多农村土地的不稳定性，甚至公权力的滥用，影响了法律的权威。从自然经济和计划发展而来的农村经济自然缺乏市场经济生存的土壤，即使政府在大力推进市场经济，其作用也是十分有限的。我们知道，市场经济是以“契约”为基础的；我国农民所具有的非市场个体性限制了其成为“契约”的一方主体；以其他的诸如血缘、宗亲等关系为基础的建立的社会关系，抑制了中国农村的法治化。通过以上简单的解析，我国农村实现法治化存在的生产力、经济制度等方面的困境整体影响了农村法治的建设，使农村法治成为我国法治的桎梏。

　　法文化是社会文化整体中的重要组成部分，主要包括潜于人内在的隐文化和嵌于社会外在的显文化。隐性法文化是指人们的法律思想、意识。其包括不同的层次内容，法律意识应是主要的表现层次。法治社会需要人们不仅要守法，而且应该从这用法律保护自己的权益发展到运用法律主动维护社会公共利益这一点在我国农村尤其缺乏。显性文化则表现为法制制度，法律实施和法律组织等。我国相继制定了一些治理农村的法律制度，这些制度与深根于农村的潜规则往往会发生冲突，进而会影响其效力。于此同时我国有关农村的法律又以行政法规或地方性法规形式出现的较多，层次较低。这些法律制度不能一次性改变隐性文化层面的潜规则，需要经过多元、长期的竞争反复，不断的博弈，使这些法律制度获得正当性的认可，并被农村社会所遵守。这将是一个漫长的过程，法律制度如果不能与潜在的隐性文化相吻合则会导致法律正当性的否定。从另一个层面看，法治化还需要司法的独立，法律组织的的健全、相应拨款支持运作、这些必然影响法院审判独立性和公正性，进而影响人们对法律的评价，使农村法治文化的生长不断受到其他因素的挟持，导致其从内、外两个层面上走入文化困境。

　　二、解决方略

　　法治是中国社会转型的必然选择，也是世界发展趋势的必然要求。在我国农村社会正处于转型的特殊时期，我们应抓住这个关键时期，作好法制的实施工作，力求走出农村法治的困境，从而建立农村法治社会。

　　（1）农村法治的重要主体是农民，也是农村法治实现基础的基础。改革开放以来，中国农民创造了村民自治、依法治村这种种适合农村经济社会发展状况的管理形式，使中国农村逐步由“政治秩序”向“法律秩序”取向转变。农村法治与其他建设一样，没有农民的参加是不可想象的。实践中我们应按法治的标准要求，在提高农民教育水平的同时，进行必要的法制教育，不断培养其法治主体意识，增加其法治主体的知识，强化其法治主体的能力。

　　（2）建立法治社会需要相应的基础，包括经济基础、民主政治、现代文化和社会和谐，如果没有良好的基础，即使政府强力推行效果也是暂时的。经济基础、现代文化对农村法治的重要性是显而易见的，社会和谐对法治社会建设亦是至关重要的。这四个基础是相互的，其中以经济基础为起点，以社会和谐为落脚点，最终构建一个和谐的法治社会。

　　（3）一个和谐的社会需要一定的机制维护，法治社会更是如此。首先，约束政府权力，依法行政，完善行政执法制度。政府代表国家行使权力，其权力即便是由法律授权也需要由法律来限制，同时政府又为法律提供强力支持，政府必须为全民树立守法形象，从而维护法律的权威。农村还有村干部问题，村干部某种程度代表政府和法律的形象，必须提高村干部的法律意识。其次，坚持司法独立，完善司法制度，法治社会里只有坚持司法的独立性，才能保护法律的公正、公平。为保证司法独立，维护法律权威，提高司法效率，对农村基层司法组织的合理构架是必需考量的问题，一些如巡回法庭，临时法庭的措施可进一步完善实施。最后，完善法律监督体系。法律监督包括司法对其他机构的监督，也包括外部对司法监督，还需相应的社会监督。

　　农村法治化是农村社会发展的必然，面对发展中存在的问题，必须在发展中解决。实现和谐社会要求我们从社会整体和城乡差异的实际探寻走出农村法治实施的困境途径。期望更多的人能关注并参与到中国农村法治进程中来。




孟琳 华佳，江苏省扬州市邗江区人民法院任职。

律师第一次开庭对其职业生涯的影响

王卫洲


　　当我还在大学读法律的时候，很多人向我告诫，你这样的口才是做不了律师的，做律师需要有一流的口才，能够“将白的说成黑的、死的说成活的，将杀人犯说成无罪”才会是一个好律师。我一直不敢相信哪位律师会有这样通天彻地的本事，不过却有一个深刻的疑问在我心头难以释怀“难道做律师真的就只是只靠好口才吗？”。

　　从考取律师资格以后，我就从事起了律师职业，在我的职业生涯中，一次又一次的实战体会打破了那种好口才是做律师充要条件的神话。记得我第一次出庭时代理的是一个征地纠纷案件，对方的代理人是两位执业十几年的老律师，担任着当地政府的法律顾问，当时社会各界都传言这两位律师是当地出了名好口才，我的当事人都是一些贫苦的农民，他们和我都非常的担心自己在法庭上会被说的张口结舌。所以为了不让自己太丢人我作了大量的准备工作。首先我对案件作了深入的调查了解，我走访了每一个了解案情的人员，并根据这些人提供的线索和产生疑问，到当地省国土资源厅、市县国土资源局和发展计划部门、统计部门、规划部门、建设部门进行了详细的调查取证，将与本案有关的所有材料都收集到手。在调查取证过程中我发现了对方的征占土地手续存在很多的缺陷。然后我对这些卷宗进行了长达半个月的研究，每天除了吃饭睡觉就是看卷，到最后的几天那本卷宗竟让我翻得厚了一倍。而这本厚厚的卷宗在我的心里却变得很薄，我感觉我不用看卷就可以自己将它的所有内容说出来，甚至哪段文字记载在第几页的什么位置我都可记得很清楚。然后我把自己的发现的问题以及本案可以涉及到的法律条文以及政策作了彻底的查阅并全部摘录在自己的工作本中。在做好这些准备工作之后我仍然很不放心，然后我就站在对方的角度来考虑，看我的观点在那些方面存在缺陷，猜想对方会采取什么样的措施，面对这些措施我又应该怎样应付然后我又把这些相关条文进行了彻底的查阅并摘录下来。

　　紧张的时刻终于到来了，当我在法庭说完被告代理人王卫洲以及代理权限时，对方律师露出一脸的鄙夷的笑，不知道为什么，那一刻我突然不再紧张，只是在告诫自己“冷静、勇敢，只要尽到自己最大的努力就好”，就这样我稳定了自己的心态。


　　在法庭调查阶段，令人意向不到的事情出现了，在质证时当我根据以前的总结将我掌握的对方证据的违法性提出时，他们突然大慌，我要求他们出示证据原件，他们竟然没有。甚至他们对我提出的问题不敢作出回答，连一些文件作出的时间，他们都不知。我完全是按照自己以前设计的用法律来提出问题和回答并发表观点，而他们说的却竟全是大白话，对于专业人士来说这简直是胡说八道，一个知名的大律师竟然执业水平如此的差，让我非常吃惊。在法庭辩论阶段我按照自己的设计将自己掌握的事实情况以及法律依据一口气说出，并将对方的存在的问题用反问的方式提出，而对方的两个律师却只是说了一些他们掌握的情况，他们提出观点时都是说按照法律规定应该怎样怎样，从来没有说过是依据的哪部法律的哪一条，而且地方说的都是和法律不一致。我当时感觉开庭的效果非常的好，我感觉我的发言非常的专业、符合案情并且句句都有法律依据。开完庭后，当事人激动握着我的手说“王律师、我们是不是赢了？”。我去找法官复印庭审笔录，审判员也说“王律师、现在像你这样专业的律师真是太少了，后起之秀啊！”。我顿时感到了一种从来没有过的成就感，这时社会传言的好律师一定要多么多么能说的神话在我心中也彻底被打破了。


　　法庭采纳了我的观点，在那一天起我将这一次成功的经验总结下来，并且在以后办的任何一个案件都按照这样的要求来做，随着时间和经验的积累，我逐渐总结出了一套很完整和成熟的开庭准备方法和规则，在以后的工作中这竟然成了我克敌制胜的法宝，每一次开庭这些充分的准备都让我能在法庭上表现的游刃有余、井井有条，我感谢第一次开庭，是它让我找到了做律师的窍门——勤思多想、充分准备、精心谋划。
　　
　　我想每一个律师发表观点要是想得到法庭的采纳，他说的话必须有证据和法律支持，那些所谓的“将白的说成黑的、死的说成活的，将杀人犯说成无罪”是颠倒是非的、是不可能做到的，这种全靠一张嘴就能做好律师的说法也是完全错误的。做律师口才并不是最重要的条件，当然有好的口才更好了。做律师主要是要有强的逻辑思维能力，勤奋敬业的职业精神、肯钻研究问题的思维态度。在庭审前一定要做好充分的准备工作要把事实情况与涉及到的法律全部熟悉的掌握，并要想办法了解对方。开庭是一个厚积薄发的过程，做好充分的准备然后在开庭时把你的准备以及法庭上你想到的、知道的用法律的观点充分表达，并将对方存在的问题深刻的揭示。可惜现在这样的律师已经很少了，我们很多的同行在办案时基本上不做什么准备，只是带着自己的一张嘴去了，到法庭上完全没有按照法言法语说出，而是一通胡说。这真是我们律师界的悲哀、也是我国法制建设的悲哀。

　　笔者在此将自己的体会写出、无意指责各位前辈、更无意显示自己的才华，只是希望有这种现象的前辈们能够改正，也希望后来的新人能够吸取教训、吸收经验。