山东省人大常委会


山东省城乡集贸市场管理条例（修正）
山东省人大常委会


（1995年4月8日省八届人大常委会第14次会议通过根据1997年10月15日省八届人大常委会第30次会议关于修订《山东省农业机械管理条例》等十一件地方性法规的决定修正）

第一章 总 则
第一条 为加强城乡集贸市场（以下简称集贸市场）管理，保护经营者和消费者的合法权益，促进集贸市场的健康发展，根据国家有关法律、法规，结合本省实际情况，制定本条例。
第二条 本条例适用于在本省行政区域内开办的有固定场所、设施，经工商行政管理部门批准登记，实行集中、公开交易的各类生产资料、生产资料集贸市场。
集贸市场开办者、经营者和管理者均须遵守本条例。
第三条 集贸市场经营活动应当遵循文明、公开、公平、诚实信用的原则，依法平等竞争。
第四条 县级以上工商行政管理部门是本行政区域内集贸市场的行政主管部门，其职责是：
（一）贯彻执行集贸市场管理的法律、法规和规章；
（二）会同有关部门编制集贸市场发展建设规划、计划；
（三）办理集贸市场登记，审查集贸市场开办者制定的市场规章制度；
（四）审查确认进入集贸市场的经营者资格，并对其经营行为进行监督管理；
（五）查处市场违法行为，维护市场秩序；
（六）其他法律、法规和规章规定的职责。
县级以上其他有关部门按照各自的职责，依法行使职能，并配合工商行政管理部门对集贸市场进行监督管理。
第五条 工商行政管理部门根据需要，可以在集贸市场内派驻专门管理机构或专职管理人员。
公安机关和其他有关部门经有批准权的县级以上人民政府决定，可以在大型集贸市场内派驻专门管理机构或专职管理人员。
第六条 工商行政管理部门和其他有关部门及其工作人员不得参与以营利为目的的集贸市场经营活动。
第七条 对促进集贸市场发展、维护市场秩序做出突出贡献的，以及对检举揭发市场经营者、执法人员违法乱纪行为和协助查处违法案件有功的单位或者个人，由县级以上人民政府或者有关主管部门给予表彰和奖励。

第二章 集贸市场规划与开办
第八条 县级以上人民政府应当把集贸市场建设纳入城乡建设总体规划，按照节约用地、方便群众生活、尊重民族风俗、繁荣地区经济的原则，统筹规划，合理布局。
工商行政管理部门应当会同城建部门编制集贸市场建设规划，经同级人民政府批准后实施。
第九条 建设集贸市场不得占用城乡道路，影响交通。对已经占用城乡道路，影响交通的集贸市场，由当地人民政府做出规划，限期迁建。
第十条 集贸市场建设应当按照谁投资、谁受益的原则，采取多种形式、通过多种渠道筹集资金。鼓励企业、事业单位和个人投资建设集贸市场；鼓励外省、市和境外企业、经济组织和个人来本省投资建设集贸市场。
第十一条 开办集贸市场应当符合下列条件：
（一）符合集贸市场建设规划的要求；
（二）具备符合安全卫生要求的场所、设施和相应的资金；
（三）拟上市商品符合国家规定；
（四）其他必须具备的条件。
第十二条 开办集贸市场应当持申请报告、可行性论证报告、土地使用证明等文件，按照市场登记的有关规定向工商行政管理部门申请登记，经批准后方可兴建；工商行政管理部门应当在三十日内审办完结。
因迁移、合并、撤销等原因改变集贸市场登记事项的，开办单位应当及时向原登记机关办理变更、注销手续。
第十三条 集贸市场开办单位负责集贸市场设施的建设和维修，建立防火、防盗、卫生、治安等制度，承担集贸市场的日常事务管理工作。
第十四条 任何单位、个人不得非法侵占和毁坏集贸市场的场地、设施。集贸市场因规划变动确需拆迁的，按照“谁拆迁、谁补偿”的原则给予补偿。

第三章 集贸市场管理与监督
第十五条 凡是国家放开经营的商品，均可进入集贸市场交易。法律、法规规定允许上市交易但需经有关部门审查批准或者出具证明的，从其规定。
第十六条 劳务、技术、信息、咨询、经纪中介等服务活动，允许进入集贸市场。
第十七条 下列物品禁止上市交易：
（一）中成药、化学药品、生化药品、生物制品、血液制品以及违禁中药材；
（二）枪支弹药、爆破器材、管制刀具、警用装备、剧毒及其他化学危险品；
（三）非法出版物及反动、淫秽物品；
（四）假冒伪劣商品；
（五）未取得制造计量器具许可证和未经检定合格的计量器具；
（六）铁路、通信、电力、油田、军事、广播电视等专用设备、器材及违禁生产用品；
（七）未经检疫或者检疫不合格的畜禽肉类及其他不符合卫生要求的食品；
（八）国家和省重点保护的非人工驯养繁殖的野生动物及其制品；
（九）国家规定不准上市的文物及走私物品；
（十）国家规定必须进入特定场所进行交易的制品；
（十一）法律、法规禁止上市的其他物品。
第十八条 进入集贸市场的经营者必须持有工商行政管理部门颁发的营业证照，在核准的经营范围内依法经营。
从事专营、专卖和特种行业经营的，以及其他实行国家许可证经营的，应当报经有关行政主管部门批准后，方可进入集贸市场经营。
鼓励和支持农民进入集贸市场，可以不办营业证照直接从事农副产品自产自销。
城乡居民出售自用旧物的，凭居民身份证进入集贸市场进行销售活动。
第十九条 凡是国家允许进入集贸市场的商品，均允许跨区域贩运，任何部门不得非法干预。
第二十条 经营者应当在工商行政管理部门指定的地点亮证经营，不得在集贸市场内随意设点或者流动经营。
第二十一条 集贸市场开办者应当按照公平、公开、竞争的原则出租、出售摊位、设施，并与经营者签订协议。
经营者不得擅自转让、出租、出借、出售摊位、设施。
第二十二条 上市经营的商品和经营性服务项目必须按照规定实行明码标价。属于国家定价和国家指导价的，按照国家有关规定执行；属于政府监审、监管价格范围内的，按照有关监审、监管规定执行；属于市场调节价的，由经营者自主定价。
第二十三条 购买者要求出具购货凭证的，经营者不得拒绝或者出具假购货凭证。
第二十四条 经营者应当使用经国家法定计量检定机构检定合格的计量器具。
第二十五条 集贸市场内禁止下列行为：
（一）垄断货源、欺行霸市、哄抬物价、强买强卖、骗买骗卖、扰乱市场的；
（二）短尺少秤，以次充好，经营假冒伪劣商品的；
（三）倒卖有价证券或者以有价证券易物的；
（四）从事不正当竞争活动的；
（五）赌博、算命、测字、看相以及从事伤风败俗、野蛮恐怖卖艺活动的；
（六）法律、法规禁止的其他行为。
第二十六条 经营者应当依法纳税，并接受税务部门的监督检查。
第二十七条 经营者应当向工商行政管理部门缴纳市场管理费。市场管理费的收取和使用按照国家和省有关规定执行。
第二十八条 除法律、法规和省人民政府明确规定的收费项目和标准外，任何单位和个人不得在集贸市场上自行设立收费项目或者提高收费标准。对乱收费、乱摊派、乱罚款的，工商行政管理部门及有关部门有权制止，经营者有权拒付。
第二十九条 工商行政管理部门应当依法受理消费者投诉，及时处理交易纠纷，保护交易双方的合法权益。
第三十条 工商行政管理部门及其他有关部门的执法人员，应当依法行政、文明管理，做到秉公执法、廉洁奉公；不得打骂、刁难、勒索经营者，不得接受当事人的请客送礼，不得乱收费、乱罚款、乱没收。
第三十一条 集贸市场内应当设立监督台，设置意见箱，并根据需要设置公平秤（尺）和必要的检测仪器，便于群众监督和执法监督。
公平秤（尺）和必要的检测仪器，应当按照规定进行定期检定，保证量值准确、可靠。
工商行政管理部门应当定期开启意见箱，及时查处违法案件。
第三十二条 工商行政管理人员执行公务时，须着国家制式服装，并出示由省工商行政管理局统一印制的专用证件；其他有关监督管理人员按照国家规定着装和出示执行公务的专和证件。

第四章 罚 则
第三十三条 违反本条例规定，法律、法规规定了执罚主体、处罚种类和处罚幅度的，从其规定；法律、法规未作规定的，由工商行政管理部门按照下列规定给予处罚：
（一）违反本条例第十二条规定，未经登记开办集贸市场和未按规定办理变更、注销手续的，责令停止开办或者限期办理，没收违法所得，并处以二千元至二万元罚款；
（二）违反本条例第十三条规定，集贸市场开办者不履行职责的，责令限期改正，逾期不改的，处以一万元以下罚款，直至勒令停止整顿、关闭；
（三）违反本条例第十四条规定，非法侵占和毁坏集贸市场场地、设施的，责令限期交出侵占的场地，恢复设施原状，赔偿经济损失，可并处一千元至一万元罚款；
（四）违反本条例第十七条规定，法律、法规已有明确规定的，从其规定；法律、法规未作规定的，责令停止违法活动，没收违法所得和违法经营的物品，可并处二万元以下罚款；对违法情节严重的个体工商户，可以吊销其营业执照。
（五）违反本条例第十八条规定，无营业证照或者不按规定的经营范围、经营方式从事经营活动的，没收违法所得，处以二万元以下罚款；
（六）违反本条例第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，不在指定地点亮证经营，不按规定出售摊位、设施，不按规定明码标价，拒绝出具购货凭证或者出具假购货凭证以及使用不合格计量器具的，给予警告，可并处一千元以下罚款；
（七）违反本条例第二十一条第二款规定，擅自转让、出租、出借、出售摊位、设施的，没收违法所得，处以二万元以下罚款；
（八）违反本条例第二十五条规定，法律、法规已有明确规定的，从其规定；法律、法规未作规定的，责令停止违法活动，没收违法所得和违法物品及工具，可并处二万元以下罚款；对违法情节严重的个体工商户可以吊销其营业执照。
（九）违反本条例第二十七条规定，不按规定缴纳市场管理费的，限期补缴，并处以应缴管理费的一至二倍的罚款；对拒不缴纳市场管理费的个体工商户，可以吊销其营业执照。
第三十四条 拒绝、阻挠集贸市场执法人员依法执行公务构成违反治安管理行为的，由公安机关依法处理；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十五条 违反本条例规定，工商行政管理部门和其他有关部门均有权查处的，由先立案者进行查处。对同一违法行为不得重复处罚。
第三十六条 当事人对行政处罚决定不服的，可以自收到处罚决定书之日起十五日内向同级人民政府或者作出处罚决定机关的上一级主管机关申请复议；对复议决定不服的，可以自收到复议决定书之日起十五日内向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚决定书之日起十五日内直接向
人民法院起诉。当事人逾期不申请复议，也不向人民法院起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。
第三十七条 依据本条例实施罚没款处罚时，应当使用财政部门统一印制的罚没款收据。罚没款和没收物品变价款，全额上缴同级财政。
第三十八条 工商行政管理部门和其他有关部门的执法人员违反本条例第六条、第三十条及有关规定，失职渎职，营私舞弊，贪污受贿，打骂、刁难、勒索经营者，接受当事人的请客送礼，私分罚没物资的，由其所在单位或者上级机关给予行政处分；给当事人造成经济损失的，应当依
法赔偿；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附 则
第三十九条 对各种庙会，物资交流会以及早市、夜市、“假日市”、租赁柜台和商业摊点群等的管理，参照本条例有关规定执行。
第四十条 本条例自1995年7月15日起施行。



1995年4月8日
不作为犯在司法实践中的认定

李俊杰


　　不作为犯在实践中出现的频率虽然较低，但司法实务界对不作为犯认定上的许多分歧却始终存在。尤其在不作为犯中的作为义务、不作为与作为行为的等价性、不作为的因果关系等问题上，实践中有许多不明确之处，需要仔细辨识。这里主要讨论作为义务根据、不作为与作为的等价性两个问题，而它们都与不作为犯的定罪直接相关。
　　一、不作为犯中实质的作为义务根据
　　中国刑法学中的通说认为，作为义务的根据是法律的规定、职务和业务的要求、先行行为、契约等法律行为的要求四种，这是从形式上对不作为犯的行为义务来源作评价，可以称为“形式的四分说”。原则上，能说的观点是有道理的，按照这一标准认定不作为犯，一般也不会出现犯罪范围过广的危险，对于维系刑法和首先的分界线，确保只将受道德谴责的范围中极其有限的部分确诊为犯罪行为，具有重要意义。
但是，完全按照通说来认定不作为犯，在实践中不一定行得通。换言之，理论上对作为根据主要从形式上进行判断，但在实践中，有时坚持实质的判断标准。在理论上对行为人有无作为义务按“形式的四分说”可能有激烈争论，但是，实践中可能对这些争议不予理会，按照实质的标准直接认定行为人有作为义务。
　　例1，丈夫与妻子发生激烈口角之争，在妻子言明要上吊自杀时，丈夫完全不予理会，关上门离去，妻子果真上吊自杀。法院最终以故意杀人罪判处丈夫有期徒刑四年。
　　例2，昔日的男女变人中的男方不愿再维系恋爱关系，女方为此携带毒药去男方住处，声明如果男方与其断交，就死在男方处。但是，其男友完全不为其所劝，女友见恢复恋爱关系无望即决意自杀，男方关上门离去，女方最终死亡。法院仍然以不作为的故意杀人罪判处男方有期徒刑六年。
对这样的判决，有一些学者觉得是不可接受的，认为法院的司法活动有违反罪刑法定主义的嫌疑，是人为地扩大了成立犯罪的范围。
　　上述两例，如果按照“形式的四分说”的见解，作为被告人的丈夫、恋人中的男方都很难说有作为义务。根据婚姻家庭法的要求，夫妻之间有互相扶助的义务，但是这种义务应当限于物质上的共享和精神上的抚慰。而民事上的相互扶助义务是否就直接意味着丈夫在发现妻子处于危境时就必须给予救助，仍然是很有争议的问题。至于案例2中男友发现女方意欲自杀时，是否就有刑法上的保护义务，也并非不言自明的问题。
　　应该说，对例2中的被告人定罪，比较牵强；而对例1中被告人行为，如果不进行处理，并不符合刑法保护法益的目的。但是，要确定行为人构成不作为的故意杀人罪，又存在合理解释作为义务的来源的问题。
　　所以，我们可以看到：事实上，在司法实践中，已经突破了“形式的四分说”的约束，而形成了对作为义务的“实质”解释思路，即从维护社会共同体的内部秩序出发，将结果防止的法义务视为从刑法的保护义务中演绎出来的东西。作为义务根据的实质判断主要考虑：（1）合法权益是否存在现实的危险或者不作为行为人自己的先行行为是否创造了危险？（2）是否因为与被害者之间存在特殊关系而被社会期待履行保护义务？（3）行为人的不作为对结果的发生是否具有绝对的支配作用，换言之，在当时的情境下，是否存在其他防止危害结果发生的可能？同时考虑这三点的作为义务根据学说，可以称为“实质的义务根据说”
　　对作为义务发生根据的实质解说，阐明了司法实务上惩罚不作为犯的实质根据，使得司法活动的结论具有相对合理性。在这个意义上而言，法院对例1的判决原则上是有道理的。
　　不过，对“实质的义务根据说”，可能还要进一步加以限定，否则不作为犯成立的范围可能还是会过于扩大，道德和法律的界限就会被混淆。
　　例3，房主发现破门而入的四处流浪者体弱多病时仍不予理会，该人最终死亡。即使房主与死者完全不认识，按上述的实质说，或者一些司法人员的思维定势—有人死亡，就需要其他人对此事件负责，就可能得出房主不作为故意杀人的结论。
　　例4，饭馆老板发现有顾客在店内发生口角，后来一方故意使用程度很高的暴力伤害他人时，不予阻止，也不及时向警察报告，最后被害人受重伤。按照实质说，也会得出店主有刑法上的作为义务的结论似乎可以认定其成立故意伤害罪的帮助犯。
　　但是，无论对例3还是例4，确认行为人有作为义务都是令人难以接受的。所以，综合考虑“形式的四分说”和目前流行于司法实践中的“实质的义务根据说”，并加以适度析中的立场可能是更为合理的。即就作为义务的根据而言，原则上以形式的法义务是否存在加以判断，但是在以形式说处理案件明显不合理时，考虑实质说的立场。
　　那么，遵循这一思路对通说重新加以整合、改造就是有必要的，对此，大陆法系国家的刑法学者已经进行了一些探索。例如，有的日本学者就指出，按传统的“形式说”，作为义务可分为依法律、法规产生的义务，职务和业务上要求的义务，先行行为导致的义务和由法律行为产生的义务，如果适当考虑实质说“的主张，作为义务整体上可以分为两大类”合法权益保护刑义务和危险源管理监督刑义务。前者包括贪污律规范的法益保护义务、当事人有合意的保护义务、机能的法益保护义务；后者包括危险物品或设备的管理义务、人的危险行为的监督义务等。在对这些义务类型作判断时主要应考虑：不作为者是否对他人的生命、身体、财产有排他的、实质的支配。根据这种观点，下列三种情况都应该成立不作为犯罪。
　　例5，捡拾婴儿回家后，因故拒绝为其提供食物，婴儿因饥饿死亡。捡拾者可以成立故意杀人罪。
　　例6，与交通肇事行为无关的甲，发现被害人乙因交通事故身受重伤，躺在血泊中，即将乙抱上自己的汽车，准备送到医院。但是，途中又改变主意，将被害人抛弃，致其得不到他救助而死亡。甲成立故意杀人罪。
　　例7，出租车司机见酒后上车打入冷宫沉睡，不可能辩明意欲前往的方向即将其抱下车，置于偏僻的路边，致醉酒者冻死的，也可以成立故意杀人罪。
　　二、不作为犯的定罪
　　实施不作为行为的人，究竟应该如何定罪，也是一个有争议的问题。
　　例8，警察因职务上的要求，有制止违法犯罪活动、救助被害人的义务。某警察发现罪犯正在疯狂杀害妻子，在履行救助义务具有容易性、可能性的场合，拒不履行保护、救助义务，最后被害人死亡的，是否只成立玩忽职守罪，而绝对不可能成立不作为的故意杀人罪？还值得讨论。
　　例9，交通肇事者能够救助被害人，但是却驾车扬长而去，被害人最后因流血多而死亡的，肇事者是否在交通肇事罪之外还另外成立故意杀人罪？本案按照现行立法和司法解释，似乎都不成问题，但是，理论上对这一问题的争论始终没有停息过，所以，也还有讨论的必要。
　　例10，消防队员接到救火报告后，基于泄愤报复等恶意明确拒绝前往火灾现场，导致重大人身、财产损害的，是否成立不作为的放火罪？
　　上述问题的妥善处理都同不作为与作为的等价性（同价值性）这一问题直接相关。也就是说，只有（不纯正的）不作为行为在法律上与符合构成要件的作为具有相同的价值，我们才能将违反作为义务的不作为认定为符合构成要件的实行行为。那么，相当于“杀人”不作为需要具有与积极的打击他人头部、刺杀他人心脏杀人等作为同等的犯罪性。
　　为了使违反作为义务的不作为具有能够具备与作为同等看待的实行行为性，就必须考虑不作为的具体情况。
　　在例8中，警察的行为原则上成立玩忽职守罪。但是，在特殊情况下，其拒不履行救助、保护义务的不作为行为，也可能与作为的故意杀人行为具有等价值性。此时，应当主要考虑现场的情况和警察的犯罪心态。如果其系现场惟五能够救助、保护被害人的人，其履行救助义务也比较容易，但是其希望或者放任被害人死亡的故意心态极其明显，对该警察可以考虑定故意杀人罪，而不认定其玩忽职守。
在例9中，在交通肇事导致被害人重伤的场合肇事者存在基于先行行为的救助义务，此时，驾车人逃离现场，认为被害人死亡或者不死亡都无所谓的，主观上存在杀人的间接故意，但这种逃逸、不保护的不作为是否就相当于作为的杀人罪的实行行为，还值得讨论。
　　肇事者只有弃而不管的行为，原则上被害人得到第三者救助的可能性往往很大，肇事者的不作为对法益分割结果的排他性支配并不存在；此外，故意杀人罪是重罪，其成立要求有强度很高的违法行为。而要使不作为的杀人与作为的杀人有同价值性，单纯对交通肇事的被害人放置不管还不够，将被害人移往他人难于发现的场所或者将其带离现场后抛弃，或者将被害人抱上自己的汽车后拒不送到医院，在大街上驾车兜圈子导致被害人死在车中，使被害人被救助不可能或者显著困难的，才属于对被害人的生命有绝对的支配，不作为杀人行为与作为的杀人才具有等同的价值性。交通肇事后单纯地逃逸导致被害人死亡的，原则上以交通肇事罪的结果加重犯处理即可。
　　不过，被害人受伤后流血不止，若不立即送往医院救治很快就会死亡；被害人受伤后躺在人迹罕至的山路上；交通肇事发生在深夜或者在寒冷的冬季等，肇事者对被害人放置不管的行为，本身就包含着对被害人生命的现实危险性。所以，单纯地对被害人放置不管也可能与作为的故意杀人罪在犯罪性上具有等价性。
　　在例10中，消防队员拒不履行救火义务的行为，属于玩忽职守的行为，乃是纯正的不作为行为，未援助的结果，即使导致财物被完全烧毁，也不直接发生不作为放火的作为义务。对此，理论上可以解释为：纯正不作为的作为义务，不能直接成为不纯正不作为犯的作为义务。此外，在火灾发生之际，火灾的消除既取决于消防队员的努力，但更受制于先前火势的大小。消防队员前往现场，并不绝对地就能扑灭火焰，其明确拒绝救火的行为，很难说对结果有实质的、排他的支配。所以，消除队员拒绝救火的行为，与不作为的放火并不具有等价性。无论其拒绝救助的行为主观恶性多重，都不应当构成不作为的放火罪。