构建民事行政检察化解社会矛盾长效机制的思考

魏京宁 赖兴平


　　随着社会的发展，法治的进步，人们运用法律途径来保护自身权利的意识越来越强，法律所要面对的问题也越来越多。而面对诸多民事行政案件中，民事行政检察部分则是一个更新最快、扩张最大、情况最复杂的一个司法领域，这也意味着民行检察部门服务发展、保障民生、维护稳定、促进和谐的任务也最为繁重艰巨。去年年底，在全国政法工作会议上周永康同志提出了要深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作。可见，深入推进社会矛盾化解工作，是当前和今后一个时期民行检察工作的重中之重。如何找准切入点、结合点，着力发挥民行检察化解社会矛盾的职能作用是一项重要课题。笔者结合基层工作实践及民行检察职能，试从当前民事行政诉讼引发社会矛盾的现状分析，提出构建民事行政检察化解社会矛盾的长效机制。
　　一、当前民事行政诉讼引发社会矛盾的现状
　　2007年以来，我院民行检察部门共接访来访群众300多场次，受理民事行政申诉案件12件，立案12件，其中建议提请抗诉2件。从接访及受理立案总的情况看，社会矛盾主要体现在群众对司法裁判结果不服、案件执行难等权益类、民生类诉求居多。具体而言，主要包括三个类型：
　　（一）、涉及民生利益受损引发矛盾。这类矛盾主要表现在三个方面：一是矛盾主体多元化，客体多样化。矛盾主体由公民个人扩大到法人、行政管理部门等。社会矛盾纠纷由过去简单的人身财产权益矛盾，更多地转向企事业改制、征地拆迁、工资改革、社会保障、医患关系等矛盾；二是矛盾涉及全局性和公共利益。如土地征收、房屋拆迁等过程中，部分群众因不满意拆迁补偿引发的纠纷；三是因利益保护机制不完善引发矛盾。比如市场交易、合同履行、利益分配、债权债务等造成的矛盾。
　　（二）、执法行为过失引发矛盾。一是行政简单化和官僚主义。如一些行政决策者执行决策时没有考虑民主参与机制和相应的利益协调、对话机制，引发群众对立和矛盾；新官不理旧事，作风浮夸，伤害群众感情，损害群众利益。二是行政执法人员素质、能力不高，造成行政不作为、乱作为，执法不严、不公、不廉等问题引发的矛盾时有发生。如乱收费、乱摊派、乱处罚、滥用强制权。三是因司法不公或司法腐败而导致的矛盾纠纷。有的地方对群众反映的问题推诿扯皮，对出现的矛盾纠纷协调不力，处理得不够及时、公正和彻底，引起了一些群众的不满。
　　（三）、群众思想误区引发矛盾。部分群众因在短期内难以寻求到对其权益的保护，就产生了“信上不信下” “信闹不信理” “信访不信法”等过激思想，这类人诉求长期得不到满足，或不满意于正常法律途径的救济，就聚集上访，向司法机关施压，来满足其诉求。甚至一些矛盾还被别有用心的人利用、煽动，他们以“为民请命”形式进行参与，成为群体司法诉求扩大化的鼓动者。
　　二、民事行政检察工作化解社会矛盾的主要方式 
　　一是法律监督。主要指检察机关通过民事行政检察抗诉与再审检察建议两种方式监督审判机关对民事行政诉讼案件公正处理，维护司法公正，以正确处理社会矛盾。随着市场经济的发展，化解社会矛盾的方式已经逐渐由过去民间调解、行政调处为主演变成以司法裁判为主。当大量的社会矛盾纠纷以民事诉讼的形式进入司法领域，解决诉求难的问题就显得十分突出。从目前司法实践看，一方面，法院成为了社会矛盾的一个“消化器”， 另一方面，法院判决让利益重新调整，调整过程的不合理不合法，又可能引发新的矛盾和纠纷，因此，民行检察部门就需要履行职责对这种情况予以纠正。抗诉是民事行政检察在调处人民内部矛盾中履行法律监督的重要方式，其作用是履行审判监督程序，对于生效的民事、经济、行政案件进行再审。检察建议是对抗诉方式的重要补充，二者的目的均是纠正错误的生效裁判，保护当事人的合法权益，维护司法公正。
　　二是和解息诉。主要是指做好不服法院正确裁判案件当事人的和解息诉工作，妥善化解社会矛盾，消除不安定因素。虽然民行检察的基本工作方式表现为抗诉，但对大量申诉案件而言，维护正确的法院判决、裁定仍然是必不可少的工作。和解息诉是本着自愿、合法的原则，通过对当事人进行相关法律的解释、对抗情绪的疏导，促成矛盾双方自愿协商解决纠纷。和解息诉为主的工作方式可以避免以刚性提抗等方式导致的处理时间长、效率低、社会效果差等弊端，是化解矛盾纠纷首要而合理的选择。
　　三、构建民事行政检察化解社会矛盾的长效机制
　　民行检察部门受理的民行申诉案件，绝大多数并不符合抗诉条件或发检察建议的条件，一些当事人的申诉请求无法得到支持，而这些申诉案件又普遍存在不稳定因素，如果处理不好极易造成矛盾激化。因此，民行检察部门必须不断完善工作方式、创新工作机制，建立化解社会矛盾纠纷体系，才能从源头上真正化解社会矛盾。
　　（一）、与时俱进，建立非诉讼渠道化解社会矛盾机制。非诉讼渠道化解社会矛盾机制是对诉讼机制的补救和补充。相对而言，此渠道具有便捷、经济等优势，且减少纠纷各方之间的对抗性，增加和解机会，实现当事人之间的双赢互利，起到良好的社会效果。非诉讼渠道化解社会矛盾机制在操作上主要包括如下几个方面：一是以双方协商方式促调解。对一些有一定申诉理由，但不符合抗诉条件或不能启动抗诉程序，或符合抗诉条件，但不抗诉效果更好的民事行政申诉案件，通过做双方当事人的调解工作，促成双方自愿协商解决纠纷，以达到和解息诉之目的。二是以公开听证方式促调解。针对不同的案情，通过公开案件的事实、证据，阐述法律依据，消除当事人对民行检察部门的不信任以及对法律认识的误区，求得理解，促成调解。三是邀请第三人参与促调解。在可能的情况下，邀请能为当事各方所接受的第三人介入，如人大代表、政协委员和人民监督员等，通过这些人的威望或关系，用道义、亲情教育感化，促使矛盾双方自愿达成和解。第三人的介入既可监督我们的工作，又能公正地调解好某些矛盾纠纷。五是整合内外资源促调解。内部建立民行、控申、侦监、反贪、反渎等多部门参与的联动机制。积极推行阳光检察，宣传民事行政检察职能，让更多人民群众不断了解民事行政检察工作，促使群众找准诉求方向；外部建立与人大、政协、纪检、公安、信访、镇综治中心等部门的协调配合制度。因为有时候案件比较复杂，涉及到多部门、多行业、多领域，这就需要通过多部门的配合协调，共同做好化解纠纷、平息纷争、案结事了的工作。形成合力，充分发挥非诉讼渠道化解社会矛盾机制效能，尤其促使涉检类社会矛盾得以早发现、早议事、早化解。
　　（二）、加强沟通，建立与法院共同化解社会矛盾联动机制。化解社会矛盾是检察机关和审判机关的共同责任，不能把抗诉权简单理解为就是与法院的对抗权，造成监督与被监督之间的对立、抗诉与再审之间的割裂。一是建立检法两院共同听证机制，提升执法公信力，提高民行检察办案质量和效率。按照“在配合中加强监督，在监督中加强配合”的要求，为节约诉讼成本，减轻当事人讼累，提高办案质量和效率，民行检察部门可以通过与法院信访室、审监庭联系、沟通，进一步改善“两院”工作关系，在检法两院取得共识的基础上，制定《关于共同听证工作会议纪要》，决定在案件申诉、提请抗诉、再审与纠正违法执行检察建议以及服判息诉等多个环节开展共同听证，在案件争议的问题上得到法院办案人员的理解和支持，切实维护当事人的合法权益。二是建立执行工作联动机制。针对“执行难”和“执行监督难”等问题，要不断丰富执行监督的内涵和方式，与法院会签《关于执行监督工作联席会议纪要》，对检察机关监督民行案件执行的监督范围及方式、工作联系、执行和解、介入执行和执行监督范围、方式等方面达成共识，将检察机关的法律监督内容具体化，使监督重点由事后监督转向预防干预，由被动应付转变为主动协调。使法检两院消除监督理念上的误区，加强交流和沟通，更加及时、有效的发现和解决执行中存在的问题，维护司法公正，化解社会矛盾。
　　（三）、拓宽思路，健全执法办案化解社会矛盾工作机制。办案过程是化解矛盾的过程，要把握好执法办案与化解社会矛盾的关系，切实把化解社会矛盾贯穿于办案的始终，要以执法规范化建设为着力点，建立执法办案化解社会矛盾工作机制，解决引发矛盾纠纷的源头性问题。一是加强矛盾化解工作的规范化建设。制定相应的规章制度，明确民行工作的接待规范、工作程序、要求，以及处理办法等操作性规范。通过细化办案的法律和事实审查标准、重申办案时限、出庭、归档、办案纪律及纪律责任和法律责任，将办案责任细化落实到各个环节。二是建立公开通报制度。规定通报的类型、程序和原则，要求对重大复杂的群体性申诉案件要公开通报民行审查流程、相关案情及申诉人代表的意见与建议。通报应遵循公正、公开、实事求是和民主的原则。三是建立检察建议跟踪反馈制度。按照检察建议在民行检察工作中适用的范围，明确办案人员制作、审批、跟踪和督促检察建议的程序，将检察建议的效力从软约束提升为规范化的硬约束，进而推动矛盾化解工作的深入。四是建立维稳形势研判、办案风险评估预警和应急处置工作机制。定期对所接待的来信来访群众、所处理的重大事项是否存在不稳定因素进行分析、研判和排查，提前制定应对预案，落实包抓责任人员，会同有关部门依法妥善处置，切实把不稳定因素消除在萌芽状态。建立健全执法办案风险评估预警机制，院内各科室在案件办理后都要就所办案件填写涉检信访风险评估情况登记表，对所办案件进行信访评估，提出信访化解方案并进一步落实，促进案结事了、息诉罢访。
　　（四）、惩防并举，建立预防和查处腐败化解社会矛盾机制。要拓宽工作思路，充分发挥民行检察监督职能优势，通过预防和查处由于执法不严、司法不公等腐败案件，从而化解源于此引发的社会矛盾。一是建立《共同预防违法行政工作机制》。可与相关行政执法单位开展共同预防违法行政工作，并结合实际，不断探索、总结，制订具规范性和可操作性的工作实施文本，使该机制不断扩大影响，真正发挥作用，不断促进行政执法机关依法行政，最大限度地发挥预防效能，预防和减少行政执法偏差引起的行政诉讼，从源头上预防“民告官”，减少行政诉讼，维护社会和谐稳定。如我院民行检察部门自2007年与县水利局、国土资源局、农业局、食品药品监督管理局、林业局、工商局、卫生局等七个单位开展共同预防违法行政工作以来，通过定期走访共同预防违法行政联系单位，实现从源头上预防和减少违规违法行政，从源头上减少“民告官”，效果较好。二是建立健全《违法行为调查工作机制》。按照最高人民检察院《关于完善抗诉工作与职务犯罪侦查工作内部监督制约机制的规定精神以及规范行使违法行为调查权的通知》精神，加强对司法人员职务犯罪特点和规律研究，发挥办理民行申诉案件的专业优势，提高“发现”线索的意识和能力。认真审查当事人举报、控告和申诉，注意通过执法不严、司法不公的现象“发现”职务犯罪线索。落实与控告申诉、反贪、反渎等内设职能部门协调配合的职务犯罪案件线索管理、移送机制，把民行检察监督职责与检察机关法律监督职责密切结合，最大限度地发挥民行检察监督的作用，积极调查违法行为，移送查办职务犯罪，积极化解社会矛盾。
　　总之，构建民事行政检察化解社会矛盾长效机制,充分发挥民行检察工作在社会矛盾化解中的积极作用是检察机关充分发挥法律监督职能、维护司法公平与正义、促进社会和谐稳定过程中形成的必然选择，在实践中，其作用已经显现出良好的法律效果和社会效果，在推进三项重点工作中有着不可替代的角色空间。 


广东省五华县人民检察院 魏京宁 赖兴平

国家税务总局


国家税务总局关于印发《税务机关特邀监察员工作暂行办法》的通知
1995年8月28日，国家税务总局

各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，扬州培训中心、长春税务学院：
为使税务机关特邀监察员工作制度化、规范化，充分发挥特邀监察员在税务系统廉政建设和纠正部门不正之风工作中的作用，现将《税务机关特邀监察员工作暂行办法》印发给你们，请认真贯彻执行。抄送：沈阳、哈尔滨、长春、南京、武汉、广州、成都、西安市国家税务局、地方税务局
中纪委、监察部办公厅、法规室、纪检监察二室、监察综合室

税务机关特邀监察员工作暂行办法
第一条 为拓宽监督渠道，完善和扩大社会监督网络，更好地接受社会监督，改进税务机关的工作作风，改善服务态度，提高办事效率，促进税务系统的勤政廉政建设，纠正部门不正之风，特制定本办法。
第二条 特邀监察员的条件：
（一）坚持四项基本原则，坚持改革开放，热爱社会主义事业；
（二）关心税收工作，在社会上具有一定的威望与知名度和政策水平；
（三）能够实事求是，公正廉洁，联系群众。
第三条 特邀监察员的职责：
（一）了解税务机关和税务人员执行廉政纪律的情况，以及社会的呼声与群众的意见，及时向聘任机关反映。
（二）向社会宣传税务部门的廉政纪律。
（三）配合税务机关对有关工作进行专项调查研究。
第四条 特邀监察员的聘请范围：本人自愿应聘的党政机关、企事业单位的有关人员，三资、私营企业和个体业户代表，社会团体代表及民主人士。
第五条 特邀监察员的聘请方式：特邀监察员由县以上税务机关聘请，要事先征得被聘人员所在单位及被聘人员的同意，或者经由群众团体推选，每一级税务机关聘请的对象一般不超过20人。聘书由省级税务机关统一制发。
第六条 特邀监察员的联系制度：特邀监察员的工作统一在各级税务机关党组领导下开展。与特邀监察员的工作联系等活动，具体由聘请单位的纪检、监察部门负责组织。主要采取信函或登门走访等方式，每季至少与他们联系一次，听取他们对税风税纪的反映，通报税务廉政工作的动态。每年召集一至二次特邀监察员座谈会，总结交流年度工作经验，了解他们对税务机关廉政建设和纠正部门不正之风工作的意见、建议和要求。
第七条 对特邀监察员的要求：
（一）特邀监察员要认真负责，积极主动地做好工作，充分发挥监督作用。
（二）特邀监察员定期或不定期向聘任机关的纪检、监察部门反映情况，提供信息。
（三）特邀监察员在进行工作和行使职责时，要遵守保密规定。
第八条 特邀监察员不脱离其所在工作岗位，工资、奖金、福利等由所在单位负责。在参加税务机关组织的工作时，可根据有关规定给予补贴。对履行特邀监察员职责成绩突出、勇于同违法违纪行为作斗争的特邀监察员予以表彰和奖励。
第九条 对于打击报复特邀监察员的，由税务机关会同有关单位按照有关规定予以严肃处理。对于有违法违纪行为的特邀监察员应当予以解聘。
第十条 特邀监察员任期一般为两年，到期自动解聘，也可以续聘；连续聘任一般不超过两届。
第十一条 本办法的适用范围为县（含县）市、区级以上的税务机关。
第十二条 各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局可以依据本办法制定实施细则。
第十三条 本办法由国家税务总局负责解释。
第十四条 本办法自发布之日起施行。